关于‘真正的友谊是否在改变：从古希腊到现在’一文的反馈

2005.11.21.收到。摘录如下：

论文中所提到的“真正友谊的稀缺性”的观点我是同意的。同意“友谊是要经历时间和共事的”。可这话也不完全，因为有一些从前人可能根本没机会体会的直接经验让人们无法不去重新考虑友谊在其他环境中成长的问题。这个就比较复杂了。
 
至于“友谊很容易倾向与认为友谊关系的发生需要得到或多或少的范围控制”那句（P4L9）这句话，我觉得事实上，必然会受到控制的。要看你指的主要是哪方面的控制。因为如果说这样的限制没有必要，那么就和之前的那句“友谊是要经历时间和共事的”矛盾了。或许是理解问题，但上下文看了还是觉得会产生矛盾。
 
论文的论点“真正的友谊恒久不变，存在于每个时代的各种人类交往中，他们数量稀少，价值珍贵”（P6L22）是很有扩充的潜质的，不是论点上的扩充，是具体的论据支持。这么说也许太直接，但要知道这是一个最关键的问题。具体化了的概念才是最有价值的，或者说只有被具体化了以后的那部分理论，其价值才得以凸显。

如“某些”（P5注解29中L3）一词，其实对这个抽象概括的具体化解释则更有说服力。“某些”到底是哪些？这是关键的。抽象被真正具体化的过程，不是说“简单化”，而是“事实上怎样”，有力的明证才能说明问题。人们不能去相信一种没有被明确下来的理论。正如存在必须被理解为具体的存在一样。类似的还有对“无数人”（P6注解32L1）的理解，它的广泛性恰恰失去了代表性，从而失去了一种证明力。（如果是引用文献，那或许上下文中会有相关的解释，可是单从引用的这一段来看，不能说名问题）起码会使得这种从表面上看起来相当明显的事实经不起细致的推敲，而友谊问题的丰富性和复杂性才是“真正的友谊是否改变”这个问题的关键，而它们，有恰恰藏在具体的个案中。因为如果具体的个案均被事实和时间证明了某种带有否定性的结果的倾向，那么，甚至它的存在的“可能性”都值得怀疑了。
 
然后是关于“友谊是要经历时间和共事的”和“真正友谊的稀缺性”的关系问题。不知道是不是我的问题，可是通读全文以后发现文章有一种前者是后者的条件性的前提的暗示，是否可以改变成正是因为“友谊是要经历时间和共事的”，所以“真正友谊是稀缺的”？我这么说也许有问题。可是，事实上，“真正友谊的稀缺性”是个真命题并不仅仅在于这个前提，这涉及到了很多的问题。如果从“人性的善”的角度去分析，也许会是情况变的过于理想化。而事实上，它的稀缺恰恰因为这是一种理想化，或者说，它的稀缺更多的意味着“人性中的恶”。此处的“恶”和“善”一样，仍然很有待研究。可是只要你把抽象具体化，对这种“恶”的感觉性经验就会很明显的表现出来，起码它足可以使你自己明白。在很久以前我就在切身经验中发现了这一点。而这也只能作为一种参考，事实上，友谊问题在被经典理论解释了以后就被剥得只剩下骨架，而血肉（就是很具体很具体的那部分）却不见了。这样不能说明问题，至少，不能说明具体的问题。可难道有真正抽象的问题存在么？

在“真正的友谊”中还有很重要的一个特性，就是“敌鉴性”这是我自己编的词儿，没有文献出处。可我觉得它是个重要的性质。“敌”就是得在对方身上看到真正属于自己的一部分，“敌手”这个词的意义就在于此；而“鉴”就是对方也能从自己的身上看到他的一部分。在这样的条件下，友谊的维系才长久，或说是一种“真正的友谊”。同样的，你只要把它具体化，具体到你自己的直接经验可以告诉的的具体的人和具体的事上，就会发现的确是这样的。类似的还有很多。