我们当今所有关于社会的术语都来自历史，若相信这个定论，那么，当讨论一个“术语”或者鉴定一个解释，我们必须回到历史去，也只能回到历史去。关于它的内涵、关于它的外延，真实性是第一位的，逻辑推导与现实演绎是第二位的。
但上述只是一个侧面，另一个侧面，极大量的，甚至可以理解为，全部社会学术语都来自西方，镶嵌着西方语言逻辑关系，且在西方语言体系下解释。显然，字词在不同语言里的语义是不同的，因为它们来自各自的历史，并由此赋予了各自的语言约定。在语言间的隔阂彻底打通之前，应当注意，任何概念都难以精确体现术语的本意，相近未必正确。
即使如此，依然逃避不了困境。因为一个“术语”在历史不同阶段的定义是不同的，精湛的“术语”由不同的伟人、名人或哲人做出过不同诠释。之间有叠合，也有歧变，更有对立。其实，那些伟人或哲人打算表述的未必是社会真实认知，而是伟人或哲人对理想的企望，比如“乌托邦”这类虚拟圈定。
“自由”同一的表述词是“解放”，细加领会，其意思是从特定束缚中的解脱。束缚，在真实历史中是当时人们从知觉中得到的感觉，对所不知觉的没有感觉，也就是人们永远不知道未能被感觉到的事物，所以不同时期的自由命题是不同的。比如极度著名的诗词“为了自由故，两者全可抛”，裴多菲心目中的“自由”，在今天的语义就是反抗异族统治的“民族解放”。而且毫无疑问，这首诗词热望的“自由”，比当时的哲学家更真实反映了当时社会人们对“自由”的认知。
我们今天可以看到，推翻了异族统治，裴多菲的匈牙利依然不是自由的，但在摆脱异族约束这个角度看，所获得的，或者干脆说所祈望获得的无论如何也是自由的。那个时代，“自由”归结在民族这个语义下，是“民族的自由”而并非“个人的自由”。裴多菲和马克思同时代，其实也就是“社会主义”和“共产主义”思潮刚刚涌起的时候，所以，马克思所理解的自由与我们当今的语义相当不同。
所以，“自由”虽然可能作为人类永恒的命题，但依然是相对历史而存在的命题，而不是和历史无关仅经过逻辑推导出来的“绝对自由”。这个意思很清楚地是，“自由”不是一个“想干什么干什么，想有什么有什么”的关于“一切”的命题，一直是人类个体“不想干什么就不干什么”的意志抉择与权利实现。“想吃什么就吃什么”，这是在赵汀阳解释下的充分自由，其实错了，在现实社会中，“不想吃什么就不吃什么”才是真实意义上的“自由”。
为什么说赵汀阳的说错了呢？因为“充分自由”并不是“权利自由”而是“经济自由”。“权利自由”的界限是许可或者不许可，与外力相关，因而是政治问题；而“经济自由”则是能够与不能够，与内力相关，是经济问题。历史中，人们不能区分“权利自由”与“经济自由”是两回事情，所以才有了那么多似于“乌托邦”的想象或政治表达。而“经济自由”是以无限度供应为条件，如此才能使得和人的能力差异无关的满足。
无限度供应，其本身就意味着没有“稀缺”。没有“稀缺”，那么经济学的看法就是没有价格，同时也就没有私有和产权，进而没有经营。不是说世界上没有这样的东西，比如空气就是如此，其供应充分之程度，不仅充分满足了“经济自由”，而且也完全满足了“权利自由”，因为即便是奴隶，其每日自由获得量与奴隶主的配给量大致相同。这样看来，“充分的自由”本身就是一个伪命题，是对争取自由的人类过程自身的彻底否定。
“权利”是“自由”另个同义词，有多少“权利”就有多少“自由”，说白了，“拒绝”的权利就是“自由”。现代文明相信，“权利”是每一个人与生俱来的天赋，这个信念来源于历史，但真实的、更漫长的历史中，没有这个命题。人，以“个体”存在为人格识别，实际上是很不长的时间，且以资产阶级革命为重要标识。
“权利”所表述的本意是正当性，在关于“自由”的语义中，就是独立人格所具有的正当性，包括意志、行为、归属与让渡。没有“独立人格”就没有相应的正当性，当然也就没有“权利”。随着人类社会对“独立人格”的认知渐变，其“正当性”在历史中也发生着变化。“权利”显然是关于“人”，“一般的人”的价值共识和“存在”证明。这里的“人”不是生理上的人，而是精神上的人，而且现代意义上更根本地说，是社会人。
一个自绝于社会的“人”，其实社会无法知感，纵然逻辑上可以推断地猜测，但就人格而言，既不能断定是确实的“存在”，当然更不能断定是否为“人”。现实中，即使是“植物人”，社会依然可以知感，但我们确信已经不再是“人”，“一般的人”，同时也就没有“独立人格”，没有了“自由”也没有了关于正当性的“权利”。
以中国历史判断，现代以前的中国，个人根本不是辨析社会的质体。在漫长的历史进程中，人的演变过程是从部族剥离出来，从宗族剥离出来，最终依然未做到从家族剥离出来。当人以其“九族”株连为责任担当的时候，亲族也就成为人的权利判断本体。但这样的判断依然不足以清晰权力与其对应物的关系，以林则徐这段名句“苟利国家以生死,岂因福祸趋避之”为例，其普遍适用的情境说明，即使在今天，人的价值体现最正当和最大化在于“国家”，个人因此而微不足道。
“权利”从来不是先验的理论，而是从人类经验中获得的信念。“乌托邦”，从柏拉图《理想国》开始，其对理想社会的规划的嬗变，无疑证明所有关于极致社会的想象都是出自对于现实社会的逆反，试图树立超验的“绝对幸福”，社会的和社会中每个人的。以超验的理想社会景泰批判社会现实，实际上早已经不是理论家和学者的使命了。因为，“不完美”的社会不仅是现实社会，而且从任何意义上分析，都是可能的和可行的社会。
“自由”也罢，“权利”也罢，其价值感受在于其是否“稀缺”，工具的“稀缺”和功效的“稀缺”。因为人们总是对来之不易的、短缺的和需要付出成本代价的东西才有格外珍惜，价值判断上，尊严或屈辱达到足够密度后，边际效应递减至无动于衷。真切的事例是，“自由”和“权利”成为日常习惯的时候，更多的人愿意放弃投票权利，对激情的政治设计表示厌倦。
“消极自由”与“积极自由”，这两个汉语词汇消弭了其原来本意中的差别。“积极自由”（Liberty to）中有着分明的“向”性，也就是说，关于“积极自由”，本身不是单一度量，而是一个向量。其价值判断依据是“历史是有方向的”，而“消极自由”（Liberty from）则没有这般方向感的，而是有“来源”的，出自历史。
所以，以语言逻辑就可以看出，前者的指向可能是“大同社会”，或者说至少可以指向那里；后者则申明历史实际，出自历史并走出历史。两个不同的“自由”，不同样，也不同质，更不同效。其之间的关系不是用“辩证法”这类魔术来展示为一页纸的背面与正面，而的确是两种智识和价值。毫无疑问，正是我们人类有了某些异乎寻常的伟大哲人才将其判别开来，反之，也正是有更多庸碌的俗侩，总将其混淆于一谈。
为了文本简洁，没有一一引用赵汀阳的原文，也没有一一直接对应讲述。我觉得，这未必妨碍阅读，其实倒有可能提高文本的阅读快感。赵汀阳的原文《关于自由的一种存在论观点》，以此在网络搜索，为阅读此文作相互参照。
---------------------------------------------
以下是该论坛帖子主题的后续讨论：
作者：李大兴
-- 发布时间：2007-08-15 03:44:30
同意大苗兄“‘权利’从来不是先验的理论，而是从人类经验中获得的信念”。个人自由是基本人权这一点正是这样一种信念，不需要形而上来支持也不是学理弯弯绕能够反驳的。
我对赵汀阳的批评在于，在一个严重缺乏思想言论自由的地方大谈“自由问题不能简化为政治自由。单独地讨论政治自由是不成立的。没有一种自由可以称作政治自由”之类结论的所谓学人，至少是缺乏起码常识和认知。
--------------------------------------------
-- 作者：童志刚
-- 发布时间：2007-08-15 11:08:05
以下是引用李大兴在2007-08-15 03:44:30的发言：
我对赵汀阳的批评在于，在一个严重缺乏思想言论自由的地方大谈“自由问题不能简化为政治自由。单独地讨论政治自由是不成立的。没有一种自由可以称作政治自由”之类结论的所谓学人，至少是缺乏起码常识和认知。
赞同。在某个特定时间段或区域内，“简化”甚至是必须的。
----------------------------------
-- 作者：ruoyan
-- 发布时间：2007-08-15 11:42:13
不在多个社会主体间的利益冲突中去理解权利和自由，都是没有根基的。“不想吃什么就不吃什么”还是属于哈耶克的“非强制自由”，但是仍然没有回答“什么是强制”。还是那个例子， 一个不想吸别人的“二手”烟，一个不想忍耐没有烟抽的难受，如果都在一个封闭的屋子里，谁是强制者？谁的主张是“正当”的？谁的主张构成“权利”？一个自由的获得（不想做什么）是另一个自由（也是不想做什么）的消失，这种情形下，泛泛说维护“自由”，怎么维护？
---------------------------------
-- 作者：play
-- 发布时间：2007-08-15 12:19:18
“消极自由”与“积极自由”，这两个汉语词汇消弭了其原来本意中的差别。“积极自由”（Liberty to）中有着分明的“向”性，也就是说，关于“积极自由”，本身不是单一度量，而是一个向量。其价值判断依据是“历史是有方向的”，而“消极自由”（Liberty from）则没有这般方向感的，而是有“来源”的，出自历史。
-------------------------------
大苗体，果然一语惊人，需要读者掌握“矢量学”之后才能领悟。
-- 作者：迅弟儿
-- 发布时间：2007-08-17 03:04:09
简单的说，积极自由主要是对国家善能力的期待，而消极自由主要体现对国家恶能力的警戒。
主要是基于民众对国家的两种截然不同的看法。这些看法因国家（或地域）不同而受传统政治文化的影响。结果使很多国家的自由程度表现得不同。
赵汀阳是谁？
赵汀阳 研究性论文
查看最近更新页面
联系赵汀阳 
2005.4. - . ©慕扬