这几天的论坛发言，随意列在下面作为备忘。包含各种类型：邮件、讨论、评论、随感。我尽量挑选了和学术有关的一些内容，而忽略了更多的与此无关的内容。 另外，这些评论大部分是原始发言的节选。

发往: Ruth (长春)
时间: 2005-10-19 22:28

　法学我很感兴趣，那几本最著名的法学杂志，基本上每期都会看。倾向于这样理解法学：法学比哲学更直接、更经验化地处理问题，这是法学一个很大的长处，而法学的特点，我引用我的偶像thomas nagel的话：法学是一种从权利的观点看待所有问题的方法。 每门社会科学学科都有一些独门秘籍，法学会有，哲学也会有，就我现在的理解，我把哲学看成在论证、思考的深度上会更好一些（但刚才说了，它的经验色彩不如法学等学科，这是其弊端）。 你让我说些书籍，这比较为难，基本上哲学这个学科因为历史太长，文献实在不少，西方哲学又差不多除了中国哲学之外，都算西方哲学，可以说西方哲学就等于哲学，流派实在太多。但可以这么理解：西方哲学也仅仅是在关注有限的那些问题。而我的观点是：哲学文献中，有98%都存在或多或少令人难以忍受的不当之处。所以甚至不知该推荐什么，如果你不是搞学术的，那我的建议都是不要学哲学，因为要么不接触，要接触就最好走到头，否则情况很糟糕、后果很严重（玩笑语）。
　　
　　德沃金、波斯纳等人是众所周知的关注在哲学与法学都有涉及的法学家。国内苏力、冯象等许多人也同时涉及法学与哲学。 我的建议是可以从他们以及类似的法学家、法学学者入手，最好从法学比较容易关涉到哲学的那些哲学部分入手（比如，道德哲学、证实的哲学、法律的哲学根基、正义理论的哲学、规范论、人的本性等等等等），按照各个法学相关的哲学问题、哲学基础命题来看哲学书，这样或许会少些弯路，更快获得果实。至于短时间把握，在哲学图书架子上应该容易发现那些哲学引介著作以及各个思想家等的引介著作（如果你希望研究某个思想家的话），有法学基础，应该可以较快辨别好坏，毕竟这个个体差异比较大。

发往: Ruth (长春)
时间: 2005-10-20 14:29

法学关注现实的问题，直接用现实问题来说话，而不像其它社会科学那样拐弯抹角，另外，法学需要解决的案例，都是确实出现问题、需要予以立刻处理的，所以这和其它学科确实不一样。希望你能借用哲学在思考深度上、论证技巧上的少数优势，使你的法学变得更好。 当然以一个特定的问题来带动阅读是所有搞学术的必用的一个方法，如果一下子比较难入手，除了多翻翻各种哲学书（快速浏览、快速地从跳跃以在较短时间内形成更多的思考刺激和感受，这样过一阵子应该对哲学的感觉来得更快），也可以找一个特定的问题去参考各家说了些什么，这样也能迅速了解各家的基本观点。 哲学与法学，其实都没什么神秘的，它们面对的问题其实还应该说有很多共同之处，如果有什么区别，那就是哲学因为是学科之王，历史上曾经关注各个学科的问题：教育的、历史的、美术的、认识论的、道德的、科技合理性的、等等，而具体到每一个特定的问题中，哲学家不一定比各个学科的专家说得更好；很多人就说，哲学到现在只剩下认识论、形而上学等几个还没被其它学科侵占的领域有些话语上的貌似优势了，所以对哲学的态度不必太敬畏，也不必对哲学家们觉得有多权威，只要把他们当成对某些问题进行过某些观点思考的人就可以了。

评论: 自由主义与正义的局限

2005-10-11 15:19:30 　　来自: 鸿飞那复计东西 (广州)  
 
　　 这是对Rawls公平的正义理论与政治自由主义最漂亮的攻击，尽管我是站在被攻击方的立场。
　　 论辩的高潮出现在最后一章“对政治自由主义的回应”，真的很想知道Rawls是如何应对对手这种近乎釜底抽薪的诘难，至少在部分的立论基础与逻辑展开的层面上，政治自由主义的薄弱环节全部呈现在社群主义（本书翻译为“共同体主义”）的火力面前。
　　 由此又回到我这几年来的一个老问题，我认为：自由主义（无论是Hayek的、Rawals的还是Nozick的）政治哲学的前提只能是纯粹的经验主义立场?D?D基于自由主义的历史渊源与学术本性?D?D也就是Hayek所说的“采取此种制度的人群在.....竞争中取得....优势”，所有学理上的辩护都只是在结果中寻求形成此结果的种种原因的尝试而已，而这些尝试也必需被放置于经验的世界中“试错”。当然某些最重要的尝试性学理已经被证明是符合当下人类社会的欲求与现状，如自由作为前置的价值,也就是Hayek的“自由是一种目的而不是一种手段”与Rawls的“权利优先于善”。这或许已经不是政治哲学的问题，而是哲学思辩的问题（有时候我甚至怀疑自己是否陷入了彻底的不可知论的迷潭）。
　　 可能是我对Rawls的理解太肤浅了，还是要结合本书好好读读《正义论》与《政治自由主义》，特别是两个正义原则自身之间的理论结合问题、自由主义作为各种不同类型的完备性学说之一与政治自由主义之间关系问题还有更多的功课要做。
　　 说句外行话：我觉得本书作者比社群主义其它几位人物要厉害的多，无论是麦金太尔、泰勒还是沃尔泽。

2005-10-16 02:19:13: 林航
　　今天才看到这个评论，好
　　
　　麦金太尔在美国哲学界真的很走红，泰勒也是。沃尔泽和桑德尔则主要在政治哲学领域。桑德尔的这本“自由主义与正义的局限”，本来是一个论文，又采用了相当现代化的论证与写作手法，看起来比老派的写法估计更动人（对某些人的口味来说）。
　　
　　我更倾向于道德哲学，因此支持桑德尔啊。

2005-10-17 18:44:18: 鸿飞那复计东西
　　 我更倾向于政治哲学，检验其合理性与有效性又往往是从功利与经验的立场出发，因此更多地支持罗尔斯（这已经与罗氏理论浓厚的思辩色彩构成矛盾！而且在坚持他的观点的同时非常不满意他的某些论证的出发点与过程，比如“差异原则”）。之所以说桑德尔厉害，第一同意你关于“口味“的说法，“口味”似乎是在很多的阅读过程中都会出现的麻烦，从而成为厘清某些问题的障碍，必当慢慢改之；第二是很欣赏桑德尔在本书序言里所表现的?D?D在其后的论辩过程中亦一以贯之的?D?D关于“共同体主义”的态度，尽管他可能更多地出于论辩的需要。
 
2005-10-17 19:05:43: 林航
　　我的一个观点是，那些关于自由主义、政治哲学等等学术概念里的许多东西都是“指向失效”的，也就是从理论概念到理论概念间、从一个理论到另一个理论间能说上很多，但基本上忘了其指向对象的有效性，自由主义是这样，理性主义、差异原则等等，都是这样，因为它们所言说的问题都是综合的、互动的、有许多经验个体差异、有其它更重要影响因子的。
　　
　　以上就是看政治哲学著作的时候，以及看关于正义理论、自由主义、理性主义的讨论时的一些感想。

2005-10-18 15:27:14: 鸿飞那复计东西
　　 你的观点很有意思，我在阅读过程中不时有类似想法出现。理论内部的概念与范畴有时很难与其所考察的对象有效地结合，概因人类社会是如此复杂的一个系统，理论作为通过语言文字的抽象意义上的表叙，只能是“弱水三千，只取一瓢而饮”吧；而且余英时有这样的观点：思想理论一旦形成，便成为有自身生命力和独特发展轨迹的东西，是所谓的“内在理路”是也。困惑！
　　 无端地想起了胡克的一句话：原因的原因的原因，就决不是原因。
 
2005-10-19 02:08:55: 林航
　　发现是老问题了。
　　但我希望从新的、细微的一些角度去不一样地撬动它，并相信它和某些真正困难、严重的问题关联着。

评论: 洪业--清朝开国史  

2005-10-13 06:07:29 　　来自: 鸿飞那复计东西 (广州)

　　 作为一部专门史，作者非常出色地完成自己的使命，即完整地描绘了一个王朝是如何走向覆灭而另一个王朝是如何兴起并重建自己的秩序，以及在两者转换之间中华帝国政治、军事、经济、社会与文化生活思想的情势变化，在此基础上作者提出的一些观点对读者亦颇有助益，例如作者认为贵金属等硬通物的流失对明中期以降社会经济的重要影响，又如作者对清初知识分子忠君思想的转变之分析，等等。
　　 然而对我来说，真正震撼人心的是作者笔下的如次场景：大顺军的马蹄声已入耳边，文武百官在迁都问题上的首鼠两端与无所作为（因为惧怕承担责任与触犯皇帝）；李自成进入北京、多尔衮进入北京、多铎进入南京时政府官员的大面积投降（其中投降多尔衮的官员们先前已然投降过李自成一次！）；大敌当前时南京福王政权内不顾大局?D甚至可以说是不顾脸面的权力斗争.....作者的眼光甚是毒辣,除描叙之外更是对所谓的"贰臣"作较为详细的数据分析,这些数据仿佛就象鞭子一样抽打在所谓的儒学精英?D?D科举制度下几乎所有的官员都是通过考试选拔上来的读书人?D?D的身上。
　　 文化与制度之下的人群的具体行为总是决定于文化与制度自身，以“君君臣臣”为首要纲常的儒学精英在伦理实践上的可耻表现，昭示着儒家伦理自身的可耻崩溃！
　　

2005-10-16 02:23:24: 林航
　　还是不要一杆子打倒所有人。为了论述一个观点的有效性，常常导致范围过大的对象指向断言。

2005-10-17 18:07:11: 鸿飞那复计东西
　　 非常同意你的观点。仅就本书所提供的相关资料不能从严格的逻辑意义上的得出我的结论，哪怕只是或然性。在此只是表达一种阅读后第一感受而已。尽管尚需更多的研究，不过还是认为：从历史的角度出发，儒学伦理从来没有而且也不可能在实践的层面发挥其理论自身所要求的有效性；儒学伦理在当今世界的价值仅仅在于为个人精神生活的内省提供某种参照。
　　 另外：非常关注你在道德哲学方面的工作，希望更多地通过豆瓣这个渠道有所交流，虽然我不是以学术为业。
 
2005-10-17 19:16:02: 林航
　　引用鸿飞那复计东西：
　　还是认为：从历史的角度出发，儒学伦理从来没有而且也不可能在实践的层面发挥其理论自身所要求的有效性；儒学伦理在当今世界的价值仅仅在于为个人精神生活的内省提供某种参照。
　　
　　你在第一个帖子中说的，我感觉对中国古代的那些文官，有从政治作为上的表现过渡到他们所接受的教化上的一个痕迹，如果结合你所说的“文化与制度”，那么，基本上你把儒家看成是一个政治性质的东西。在上面那段引文中，你说道儒家作为个人内省的方面。
　　
　　我的观点是，儒家是否本来就应被看成内省的一个精神思想资源？虽然儒家典籍也涉及到许多公共政策方面的构想，但我怀疑伦理学性质的儒家思想能被扩展为政治学性质的一种思想；或者说，伦理学方面的有效性因为关乎个体，而更容易具备有效性，政治学由于关系到“人与人”这一问题，所以无法被已有的思想所有效论证。可以说一下，赵汀阳正在写第一哲学、无限哲学方面的作品，预计2007年左右出版，在其中就会论证“人与人”、人与人的“心际间性”等问题。

2005-10-18 15:02:47: 鸿飞那复计东西
　　 回答你的第一个问题：作为政治思想的的儒学与作为个人内省的儒学虽然有紧密的联系，但决不是同一的。前者的弊病在于混淆了社会理论的描叙性与规范性?D?D把应然当成实然，从而不能有效地区分事实与价值两个不同的层面?D?D因此在政治实践中不能达致“其理论自身所要求的有效性”，而此错误的基础取决于其对人性与历史的错误认识。关于这个问题的有价值的意见请参阅昂格尔在《现代社会中的法律》中关于社会理论的困境与儒学的相关讨论。
　　 基本同意你的观点，确实相比于西方的政治思想，伦理学性质的儒学在被（勉强地）扩展为作为政治思想，尤其是在古代中国作为意识形态时，因其先天的理论缺陷与其在政治实践中的不可操作性，成为中国古代社会“没有发展的增长”（黄宗智语）的重要原因之一。
 
2005-10-19 02:08:02: 林航
　　李幼蒸的《仁学解释学》，我经常推荐。
　　发现你和我可能会有非常根本的观念差异（尽管它们也许在讨论中会一点问题也不会出现），比如类似于进化论与保守论的差异之类的，甚至比这个更基本的。 感觉有些恐怖啊，尽管它再正常不过，确实一点也没有什么。

2005-10-19 18:40:09: 鸿飞那复计东西
　　 可能比你稍长几岁，人生阅历（访问过中国学术网，知道你是科班出身）及由此决定的思想历程、知识背景、阅读旨趣当然会有差异，从而思考问题的方式与角度出现某些分歧，但我目前还没有发现观念上的基本矛盾，更多的只是关注的节点的不同与交流中的一些问题（如不能确定对方的知识预设、所讨论问题的心理指向与背景基础等等）所导致的结果。
　　 一起多读书吧。“人们应当相信多元化的不和谐甚于系统化的和谐”。
 
2005-10-19 22:37:13: 林航
　　嗯，在这上面讨论很好。过些日子逮住机会咱们再讨论!
 

2005-10-17 18:36:48 　　来自: 林航 (北京)
　　人们购物时，比如去商场、去商店购物，会使用许多塑料袋，大的小的，总是用得很多，其中肯定包含着部分的占便宜的心理，比如，既然买了商品了，给塑料袋就是理所当然的；这样也就不会更多地考虑环保、尽量紧凑地装袋等问题了。
　　
　　塑料袋，太多了，不可降解，人们的习惯、观念，我常常感到很难受。

添加杜威的教育学著作作为小组收藏吧　　　使用帮助 ? 林航的设置 ? 豆邮(0) ? 退出
 2005-10-17 18:41:56 　　来自: 林航 (北京)
　　杜威几乎是20世纪美国最有影响力的哲学家了，在教育学领域多有洞见，而且杜威对中国教育学理论的影响，又是那么的大。更重要地，我认为，现在仍然是一个非常需要实用主义教育学(注意，不是被曲解的实用主义)，作为关于教育的一个基本的思路和方向。
　
2005-10-19 02:15:37: 林航
　　哎呀，没想到杜威的书都卖光了。另外，好像除了你添加的，也找不到其它封面了，遗憾。杜威是我的偶像，可现在对其著作出版还没有一个专门的了解研究。
　　我还感觉，实用主义这样的大方向的东西，虽然单一的一本书就足以影响人们的心灵，但还是需要有一个出版、宣传上的大气候，形成一个潮流趋势才好。

2005-10-19 10:58:43: 林航
　　有时候经典著作也不一定能得到特别好的加印，这要看那些出版社、出版商们对市场和对学术书的理解判断了。图书馆估计就没问题了，以后多了解一下，看杜威在教育类书籍里是不是占据了一个至少有一个能被发现的位置，或者实用主义教育学的书被冷落在旧书的故纸堆里也未定。

2005-10-20 00:34:37: 林航
　　我认为，实用主义作为一种相当基本的人文、社会科学的方法论方向，是渗透于各个地方的，不管是官方的管理部门还是普通的民众，而人们在借用实用主义思维方式时，绝大多数没有意识到。
　　
　　在教育领域，我相信也是这样。实用主义更靠近这样的一种观点，它按照行动与观念间的最佳平衡来取舍教育方案，并按照现实的人与丰富的经验来决定理论应用上的取舍，仅仅是简单提到的这些，相信会体现实用主义的一些真正面目，它不像人们想的那么世俗，却也没有多少深不可测，而仅仅是“最适宜的”，这很重要。

2005-10-20 17:03:08  作者：林航

关于哲学家方面，你在这篇里面讨论了很多，我的建议是：1,增加谦虚的成分，狂可能是一个方面，但谦虚、慎重、严肃、甚至虔诚的态度，我认为重要得多；2,你举的那些外国哲学家例子，如果仔细一看，其实都是那些西哲教科书或者普及读物的公认历史人物，但他们在哲学史上的真正地位还是很值得商榷的，相信你静下来想想能感觉到我的意思，那些你列出的历史上的哲学家，容易引起谈资和提供谈资，但也许就是他们对哲学的贡献是很小的，一些事迹或者哲学家潜质的论证，应该放在对哲学的谦虚的底色之下才是正确的排序，不过相信这也许本来就是你的观点，只不过在这篇里头你为了说明问题而没有提及