善的鲜明性

    以下是大体关于善的鲜明性与善的制度保障的一个讨论，只有对方观点(没有附上我的讨论) ：

A.

而且很多时候我会觉得，知道了某些理论，或者说知道得更多，并不能保证我们会生活得更好。可能知道后我的生活会有些不一样，甚至是根本的转变，可是如果不知道这些，我可能也会享受我的生活。就像有时会想，穷人并不知道自己是穷人的时候，他们生活得也不错。只是有了富人，才让他知道自己是穷人，于是所有的痛苦就展开了。生活的好坏不是由生活的状况决定的，很大程度上是由比较而决定的。

再觉得，社会的走向、发展的趋势，很大程度上是由那些精英来决定的，精英没必要太多吧？大多数人按着指出的路走下去就好了，起码你觉得生活贫乏的那些人，是在合法生活，甚至是过着受鼓励、受推崇的一种生活，不管他们有没有崇高的目标和深刻的思考，起码结果是创造着财富，推动着社会的发展。让少数的人自觉好了，多数的人，享受自己喜欢的生活，未必不是很好的自由。（就这个想法，自己也有好多推翻它的说法，甚至是谴责，也不大能说服自己，可是，也应该允许这样的想法存在）

总的就是说，应该包容合法的、合理的生活的存在，尽管可能这种生活不美好，但也不要鄙视它。

B.

感觉有时就是莫名的，说不出来理由的，和善恶无关，和过着什么样的生活可能也无关。可是即使是人人都会有这样的时候，我们还是没有强烈到去死的念头，还是多姿多彩或平平淡淡的活着，觉得生活彻底的没意思，而不想活了，只是很少很少的人，我想不出会有一天绝大多数的人都认为活着没有死了有意思。既然都还想活着，就是认为活着还是挺有意思的，而至于为什么是有意思的，有意思的事情是什么，也不一定就和“善着活”或者“恶着活”有绝对的关系。我就觉得我是为了李宇春活着，或者我就觉得我是为了看《灌篮高手》活着，可能在你看来是没有意义的，而我自己觉得这样的生活是很有意义的。只要我不为了达到目的不择手段，杀人放火，打家劫舍，崇高的目的或者不崇高的目的都没有问题。反之如果我那样做了，也不管是出于崇高的目的或是不崇高的目的，惩罚就是了，让我承担不利后果。

真正的善、纯粹的善、至善，不一定是存在的，也可能是不可名的，但是是我们心中都知道的，不能描述出这样的善也并不影响我们去向善。而且，善是不会失败的，总有朴素的善存在于人性当中，不可毁灭。想起来你那个射手的故事，我觉得非常的好。

意思就是说：
1、伦理道德不能有效调整的，让其他，如经济、法律等，共同去调整。
2、在一定的秩序下，个人的生活还是交给个人来说的算。出了秩序的界限的，相应罚（这样的秩序由谁说的算，那是另一个问题了）。
3、善是不会泯灭的。我就是相信。

C.

善是不会无限的退缩和忍让的，当人们忍让到一定程度，就不会允许事态继续向恶的方面发展。社会里总会充满着善与恶的斗争，单纯的善和恶都不能构成社会，而且，既然是斗争，总会有此消彼长的时候，相信善总会多一些，而且不是微弱优势。也不认为，一定就会导向更少的行动。且认为，善的发扬，要依靠每个人，但又不应该仅是由个人的道德伦理决定，没有相应制度上的保障，善可能就会成为无用的牺牲。再比如你提到的极端的例子，我们也知道这是正义的行为，但如果见义勇为、拔刀相助、挺身而出之后，没有相应的其他制度的保障，得不到补偿甚至被人诬陷，这样的行为就会越来越少，且不能全算是道德上的问题？且，这样极端的行为如果频繁的出现，那也一定不是个安定的社会，不会是好的生活。古之劫富济贫的侠客，不为现代之法治社会所容。再且，说些自己的感受，不相识的人的见义勇为、拔刀相助、挺身而出，我会很崇拜，但他们若是我的朋友、亲人，坦率地说，我可能会很生气，甚至强烈的谴责。

如果真如你所说，那些善良的弱者正感到绝望、被所打倒，那不止是伦理学要声援的，法学、社会学、经济学，甚至物理学、生物学，都是要奋起声援的，毕竟所有的科学，或者是学科，设立的目的都是为了社会向更好的方向发展，而不是更坏。

道德退缩沦陷的原因太多了，不能只从伦理的召唤使其回归，这只能是一个方面。