点此查看本讨论的原文(道德虚无主义——庄子哲学的一个分析)

 

下面是这次贴出的三个讨论中的一个：

 

东民
--------------------------------------------------------------------------------
有无相生，虚实相应，真正能如庄子那样深刻地认识到人生的虚无，下一步可能就是赞天地之化育，去创造意义。2006-12-2 8:29:00

 

净面尊者
--------------------------------------------------------------------------------
入乌有之乡，与天地同一，其道德与我何有哉？此为大知！

道德道德也哉，掩灵性而塑人性，以成人伦之序，俗世之需焉！此为小知！

2006-12-2 8:31:00

 

黄帝门生
--------------------------------------------------------------------------------
楼主这样肤浅的论调,居然籍外而论妄谈道学.

来点尖锐的话题,碰撞一下思想.让您明白道德虚无主义,并不能简单混淆为反道德主义,而是对形式道德主义的一种深刻反思与升华.

[讨论]对小姐的看法

http://www.xindaojia.com/bbs/dispbbs.asp?boardid=58&replyid=16675&id=2490&page=1&skin=0&Star=1

多点人文关怀.少点以邻为壑.

=============

原木之美,善恶皆休!

2006-12-2 11:09:00

  

 

老麻花
--------------------------------------------------------------------------------
以下是引用东民在2006-12-2 8:29:00的发言：
有无相生，虚实相应，真正能如庄子那样深刻地认识到人生的虚无，下一步可能就是赞天地之化育，去创造意义。

漂亮!  
2006-12-2 12:47:00 

 

求知
--------------------------------------------------------------------------------
不知道者谓之虚无，知道者谓之自然（不是俗称自然界的自然）。人如自然，与天地同寿。治如自然，无为而成。“之人也，之德也，将旁礴万物以为一”《逍遥游》，是何等气概！

对于老庄来说，“失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。”《知北游》其所知者大，所见者远，所以庄子曰：莫若以明。为无为，而后能明之。

（楼文如果没有一段作者简介，还以为是从外国翻译来的呢。）
2006-12-2 14:07:00

 

 

   
林航
--------------------------------------------------------------------------------
非常感谢上面几位朋友的批评。

也恳请来者能注意我在文中对一些讨论范围的限定和对庄子的承认之处。在范围限定方面，如，在文中作为对比的是一种纯粹之德，它不同于许多道德哲学理论形式，因此与一般认为的道德规范不同，要不然的话，庄子确实可以被许多道德观点兼容。
 
此外，如果庄子可以开出一番新天地，本文所做的，也许是在儒家伦理学里发现一些同样能为人所赞同之物。

这样的纯粹之德不反对虚无(但反对非常狭窄范围内的反价值)，它也不反对自然(但反对过分着眼于自然或遐想超脱世间所具有的或多或少的偏颇)。

也希望看过下面一些段落，可以缓和读过本文后，认为它反对庄子或者树立某种学说的糟糕印象：

 

“庄学并不是一个同时存在着赞同者与反对者两种声音之平衡的学术研究，在庄子哲学研究中，赞同者们争论着那些基于赞同庄子的较细微的问题，但反对者则往往倾向于不发表更多的谈论和言论。   

    这当然源自庄子哲学的绝对性，从学理上看，庄子的思想是鲜明极端的，如果你一开始就不认为庄子是对的，那么，在此之后的时间里，你也就难以再度认同他，但如果你一开始就认为庄子是对的，则此后的时间里你对他的认同就基本上将有增无减。

     这使庄子不同于哲学史上那些思想兼容性更多的作者，并使问题变得较为棘手，因为，除了深刻地赞同庄子，如果希望站在常见的庄学之外对庄子哲学说些什么，也就成了困难的事情。”

“庄子的虚无主义构成了虚无化对待道德的典型，但庄子哲学却并不是在伦理学中完全否定的，因为虚无主义并不是完全悖离道德的，也由于虚无主义的这种复杂的特点，它将在伦理学中产生重要而广泛的关联，不管是从正面还是从方面来看，情况都是如此。”

“仍然有相当一部分的解释者认为，庄子实际上对善有着深刻和坚定的认知、坚持 。这是比上一段所论及的更进一步的判断，这样的观点不仅肯定了庄子哲学在关键地方的高明，而且进一步地认为庄子实际上也具有关于善的坚持。不过，我不认为这是一个可以成立的观点。即使庄子在坚持着什么，那也不是一种善，至少不是一种道德上的善，因为如果庄子具有一个关于善的观点，那么他也就不会在那么标准的道德情景中要求当事人在道德上退缩保身，而不是去行动道德，也就是《庄子》中唯一的这个事例，使庄子完全无法获得关于其具有一个道德坚持的理由。”

“从某种角度说来，虚无主义确实有着它深刻的合理性。庄子对道德哲学理论所提出的最富有挑战性及最深刻的观点在于，任何价值都是相对和分裂的 ，当人们面临各种各样的道德困境时，不管选择何种价值立场，结果都将带来更深刻的价值困境和价值上的分裂。”

“另一方面，虚无也同样是一种价值。认可虚无的道德价值很可能构成一种更为深刻的道德哲学理论的组成部分。与此同时，它也是我们理解庄子的步骤之一，尽管这并不能使我们因此就同意庄子所提出的全部道德观点。”
2006-12-2 14:28:00 

 

 
黄帝门生
--------------------------------------------------------------------------------
反复看了三遍,文章还是一个值得细读的好文章.就是最核心部分因为不能完全理解道学规律,而仅仅是以道德理想主义的角度切入与结论.所以尽管能从楼主抽丝剥茧的细节分析中受益良多.

但是细节之美,因为深度之浅,整体观之也就不足道矣.

========

首先:不能将虚无硬性去定性为:非.这样切入视角,从开始就已经偏离了理性与客观.

个人理解,所谓"道',就是颠倒过来看世界."反"就是它的核心规律."反"可以理解与解释"正",而正却难以解释与理解"反".因为"反"来自事物的深度,而"正"来自事物的广度.

在深度中蕴涵着广度;而广度中却难以包含深度.

=======

道家为什么采取道德虚无主义.原因就是道德理想主义在某种意义上本身就是虚无的.道家的虚无主义只是对其理想主义成分再次进行了再修正而已.

道家的伦理观,我总结为:

原木之美,善恶皆休!

道家之所以对儒家的理想主义道德采取虚无的态度,并不是对理想主义道德的完全抛弃,而是对其理想主义进行了深刻的本源性修正.

也就是说在道德理想主义中，在唯美、唯善之中不要忘记了一切的原点，即道家所推崇的：唯真。

真者原木，破而取神像（原木的一部分），必然破而造垃圾（原木的一部分）。这样的扬抑分裂必然造成人的人格分裂，对于道者看来是丑陋与不祥的。

在我们谈论道德,乃至理想主义道德的时候.我们往往只看到了道德的唯美倾向与唯善倾向,能令修持者有一种飘飘然的道德话语权优势.却没有看到道德其实在推崇一部分时,羞辱了另一部分.高扬了一部分,也压抑了一部分.创造出了天使（圣人）,也孤僻了魔鬼（盗跖）.

研究庄子的人必然会知道庄子所说的——“原木之美,善恶皆休”的观点.

未完待续
2006-12-2 15:03:00 

 

 

 
老麻花
--------------------------------------------------------------------------------
老麻花觉得,如果从无形之手这个方向解读老庄,是否合理一些呢? 

清静自然(无为),不刻意(有意识地)地追求,包容多元,大鹏有大鹏的生活方式,麻雀有麻雀的生活态度,无所谓价值的自主选择,听天由命!  这里面也不能说老庄没有人生的担当精神,这种任其自然(不刻意)的态度,也是一种人生的担当.  绝圣弃智,是一种看破! 追求哪里可能有底,"前面还是雨,跑什么?" ! 

2006-12-2 15:22:00

 

 

   
林航
--------------------------------------------------------------------------------
期待黄帝门生进一步的评论。
文章容易让人产生道德理想主义的感觉，是因为它指出了庄子虚无的一面，但没有正面表明或规定什么是我所希望表达的。简要地说：首先，它肯定不是一般意义上的道德理想主义；第二，它对庄子会有不满，是因为庄子对道德观点的一部分过于极端；第三，它在形态上很有可能会分享楼上几位所说的庄子哲学的真义；第四，就算是庄子的真义具有各种优势，我想说的是，它仍然需要补充某些原则，或者改变自身的姿态，否则庄子的境界就将带有致命的缺陷和危险。这样说来，我希望提出的道德哲学理论在某种程度上可以说是对庄子的删减并改进的版本。2006-12-2 15:28:00

 

林航
--------------------------------------------------------------------------------
回老麻花：无形之手、听天由命、绝圣弃智固然很妙，但庄子为什么不能说该出手时就出手呢？但另一方面，现实中，各位想必都需要‘该出手时就出手’并会为这个日常观点辩护吧。这就是造成庄子研读者精神与行为分裂的根源。这让庄子只能成为一个永远处于悖论中的奇特形式的精神追求。

    因此我在靠近文末的地方说：“倘若人们希望直接实践和应用庄子的这种虚无主义，那么这个世界也许就会看不到庄子式的虚无主义，那样的虚无主义相当极端，表现怪异，思想也有着某些内在的深刻分裂与冲突，而且需要相当多的精神方面的训练。不过，在经验的层面，人们总是能够将这些困难或者问题转换为较不成问题的一些形式。一般说来，人们并不会像庄子一样进行那么深入的哲学思考和体会，而仅仅是在某些方面应用庄子哲学中的一些部分。在使庄子哲学的虚无主义丧失本来重量的同时，这一现象反而使其虚无主义得以实现，但该实现是变异的、价值驳杂的。而且，在脱离庄子虚无主义本身具有深刻的内在分裂的同时，人们在经验层面上所具有的庄子式的虚无主义表现却又带上了更为复杂的形式。它们可能是反价值的，也可能是非价值的，也可能是模模糊糊的。”
2006-12-2 15:42:00 

 

 

老麻花
--------------------------------------------------------------------------------
以下是引用林航在2006-12-2 15:42:00的发言：

回老麻花：无形之手、听天由命、绝圣弃智固然很妙，但庄子为什么不能说该出手时就出手呢？但另一方面，现实中，各位想必都需要‘该出手时就出手’并会为这个日常观点辩护吧。这就是造成庄子研读者精神与行为分裂的根源。这让庄子只能成为一个永远处于悖论中的奇特形式的精神追求。

    因此我在靠近文末的地方说：“倘若人们希望直接实践和应用庄子的这种虚无主义，那么这个世界也许就会看不到庄子式的虚无主义，那样的虚无主义相当极端，表现怪异，思想也有着某些内在的深刻分裂与冲突，而且需要相当多的精神方面的训练。不过，在经验的层面，人们总是能够将这些困难或者问题转换为较不成问题的一些形式。一般说来，人们并不会像庄子一样进行那么深入的哲学思考和体会，而仅仅是在某些方面应用庄子哲学中的一些部分。在使庄子哲学的虚无主义丧失本来重量的同时，这一现象反而使其虚无主义得以实现，但该实现是变异的、价值驳杂的。而且，在脱离庄子虚无主义本身具有深刻的内在分裂的同时，人们在经验层面上所具有的庄子式的虚无主义表现却又带上了更为复杂的形式。它们可能是反价值的，也可能是非价值的，也可能是模模糊糊的。”

穷则独善其身,达则兼济天下!   佛的无执;    

老庄确实给人以清新轻松的生活(感受)态度!   人活着真累, 俗语说;"结了婚,就上了套,得拉到死了."    文化传承,真的是一种负担,精神的,肉体的负担. 

但老麻花觉得,老庄批判的好像是"利在先",这条政治原则. 隐约的好像也赞同"文在利先"这个现代人文主义的原则. 

总之,林先生说的对,"庄学"很难实践!   会导致背反! 

2006-12-2 15:56:00

 

  
黄帝门生
--------------------------------------------------------------------------------
溫伯雪子適齊，舍於魯。魯人有請見之者，溫伯雪子曰：「不可。吾聞中國之君子，明乎禮義而陋於知人心，吾不欲見也。」至於齊，反，舍於魯，是人也又請見。溫伯雪子曰：「往也蘄見我，今也又蘄見我，是必有以振我也。」出而見客，入而嘆。明日，見客，又入而嘆。其仆曰：「每見之客也，必入而嘆，何耶？」曰：「吾固告子矣：「中國之民，明乎禮義而陋於知人心。」昔之見我者，進退，一成規，一成矩；從容，一若龍，一若虎。其諫我也似子，其道我也似父，是以嘆也。」仲尼見之而不言，而出。子路曰：「吾子欲見溫伯雪子久矣，見之而不言，何邪？」仲尼曰：「若夫人者，目擊而道存矣，亦不可以容聲矣。」

 

============

这段，值得注意。

2006-12-2 15:57:00

 

 

林航
--------------------------------------------------------------------------------
以下是引用黄帝门生在2006-12-2 15:57:00的发言：
这段，值得注意。

以下是引用老麻花在2006-12-2 15:56:00的发言：

老庄批判的好像是"利在先",这条政治原则. 隐约的好像也赞同"文在利先"这个现代人文主义的原则. 

除庄子外，恰好另有一篇后续的论孔子的，嘿嘿。点这里
2006-12-2 16:26:00

 

 

 

冯行之
--------------------------------------------------------------------------------
中国的各家思想不是彼此独立的逻辑体系，而是共存于一个文化生态体系之中。所以，在分析评价的时候最好不要把这一背景忽略掉了。儒道的相反相成（互补），正是以这样一种关系为前提。

有跟帖似乎对引用西方概念范畴作为分析工具反感。阁下能否拿出一篇自话自说的文章，看看大家怎么评价？
2006-12-2 17:59:00

 

 

  
杨万江
--------------------------------------------------------------------------------

     不太赞成楼文的观点。你的分析工具有问题。庄子不是价值意义上的“道德虚无主义”。在道家哲学中，也许可以说它的本体论是“虚无主义”的（近似的说法），但它的价值论不是这样。价值是由“道”而“德”的生成。强调的是“德”的持有正当。“德”就是一种持“有”，而且是一种顺其自然的“顺持”“顺生”。只是这个“有”是“无中生有”而来。它与儒家讲道德的那种主观努力上的修养和要求的东西有点区别。它整个地持有人的获得性，而儒家则比较重视善性的方面并对其进行扩充和强调（所以，道家讲“养生”“全身”，儒家讲“修身”）。庄子的意思不是要反对“道德”或者主张价值论上的“道德虚无主义”，而是说一个顺应自然无为的德性可能比那些道德上的人为努力和要求可能更为恰当。因为后者往往扭曲了自然的价值。显然，这就不是“道德虚无主义”，而是强调道德价值的自然性和顺应性。

    楼文所谓“二阶道德”的说法（即“一阶道德指的是基于个人的本真之善，二阶道德是在个人之上的较为本真的道德善”），不能很好的描述庄子思想。

[此贴子已经被作者于2006-12-2 19:07:27编辑过]
杨万江现代新儒学理论：
天下致诚，俊哲文明（存在和态度之诚论）；天道性理，本分权利（本分权利论）；仁者由己性体心用开发通达节制（自由性理论），道者从理民协于中仁义礼智信法（社会和合论）；和而不同，世界大同；合情合理，天下太平（国际政治新天下论）。2006-12-2 18:26:00

 

 

林航
--------------------------------------------------------------------------------
黄帝兄将文章转到另一个论坛(点这里访问)，可以看看一些讨论。万江所说“道家哲学…的价值论不是这样。价值是由“道”而“德”的生成。强调的是“德”的持有即正当”，我希望能纳入考虑的视野中。需要仔细考虑。行之所说的“中国的各家思想不是彼此独立的逻辑体系，而是共存于一个文化生态体系之中。所以，在分析评价的时候最好不要把这一背景忽略掉了。儒道的相反相成（互补），正是以这样一种关系为前提”，正是这样，完全同意。
2006-12-2 19:29:00 

 

 
诚明
--------------------------------------------------------------------------------
庄子欲彰显的是道德的相对性，与今天意义上的道德相对主义似乎还不宜等量齐观。它对于中华文明整体的反思性积极意义姑且不论，即使就其对于儒家仁义的批评本身来说，也有助于仁义内涵获得开放性的可能，堪称“儒之助”。例如汉代经学将名教直接与“天”衔接，在使得“名教”获得权威性、神圣性的同时也失去开放性，到魏晋时就须借助易老庄重新确立“言”后面的“意”、“仪”后面的“义”。

所谓儒道互补，在这里可以获得具体的理解。
2006-12-2 22:02:00

 

paul0918
--------------------------------------------------------------------------------
RE:paul0918另一角度看【道德虛無主義：莊子哲學的一個分析】
從另一角度看【道德虛無主義：莊子哲學的一個分析】。

理一：莊子，孔子皆是諸多生物中的一個，皆為求取生物自身最大生命，生存機會值，因此各自發展出一套觀點與方法。

理二：私我個體為求取自身最大生存機會，就必須『對四周環境人事物作出分辨區別』，以獲得維持生命所需。原始人類的單一個體難以在自然環境中存活，多人一起聚處互助，則機會大增。然彼此所思皆以小私我為唯一照顧，為分配生存所需，而衍生出爭奪，控制。

理三：孔子針對理一中的社會失序(多人聚處)，提出人必須進一步『理性的分辨區別善與惡』，以保障個體獲得更佳維持生命之所需。儒家以『仁為中心的利他即利己的整體主義』，做為高階生存回應。

理四：歷史上的社會，實質上其平均演化水準與能力，並不足以來普遍實施儒家這種以『仁為中心的利他即利己的整體主義』高階道德理論，遽然實施結果經常是出現假儒家之仁義，而行小私我之利現象。即儒之大利未見，眾多缺失卻先出現。

理五：莊子看到孔子之學的漏洞，即儒家在原始人類的分辨區別外，衍生出了過多的分辨區別。這所有加起來的過多分辨區別正是形成個體煩惱，世事紛擾無休的主因。

理六：佛陀則進一步深化莊子之論，以六根六塵六識為假，直指人類為求生而做出的多數行為皆是無明。終以嚴厲離情的緣起性空，大潑冷水於盲動的儒家生生之欲，生生之德上。

理七：站在生物個體立場，道家所欲解決問題是與儒家相同，皆求人之最大生。與佛家也相同。道佛乍看是虛無，實則並非虛無主義者，二者與儒家一樣，三家真實義皆志在求取【實生】。

理八：想要深入儒家道德大門，似乎先行條件是首先要看透道佛的自由，緣起性空理論。然後回頭再看孔孟生生之欲，生生之學，以道佛遊世出世之心，而進行入世之行，就比較容易理解儒學裡【小私我】與【利他的大私我】間之分寸拿捏，而終致能遵循實踐。

理九：大乘佛學在台灣的『人間佛土』運動，目前即是在途朝這種3合1目標前進。

註：『人間佛土』之一，請參考【法鼓山網站】http://www.ddm.org.tw/ddm/homepage/index.aspx

2006-12-2 22:32:00

 

  
杨万江
--------------------------------------------------------------------------------

    我基本上还是在儒家的框架内来处理道家.实际上,儒家是一个吸收了道家思想的儒家,也许从孔子那里开始就是这样了.这一点到宋明儒,就讲得非常实质了.这大概是我为什么不单独讲道家的原因.这当然不是说道家已经不是一个独立的学派了,而是说就一个最能反映中国思想传统的框架来讲,儒家具有更广泛的涵盖性和汇通的能力.以儒化道化禅,这是宋明儒那批儒学家已经做了的工作,我们现在主要是处理儒与耶的关系,来个以儒化耶,我认为我差不多已经做到了.

杨万江现代新儒学理论：
天下致诚，俊哲文明（存在和态度之诚论）；天道性理，本分权利（本分权利论）；仁者由己性体心用开发通达节制（自由性理论），道者从理民协于中仁义礼智信法（社会和合论）；和而不同，世界大同；合情合理，天下太平（国际政治新天下论）。2006-12-3 12:15:00

 

 

心岳
--------------------------------------------------------------------------------

与其用许多大而化之的概念来评判，不如把自己看作需要不断调教的野蛮人，进入大书文本。不妨解一个章节，争取做到，所做工作几十年之内无法被超越。
2006-12-3 16:36:00

 

 

   
林航
--------------------------------------------------------------------------------
很多时候用概念来对概念是不算很好。但没办法，因为也有一些时候，需要进行理论上的对比、比附，需要借一些概念来思考另外的一些。2006-12-3 21:17:00

 

 

  
绝学无忧
--------------------------------------------------------------------------------
庄子的哲学是一种虚无主义。这个断言下的并不匆忙。已经有相当多的研究者同意了这样的说法，虽然一些庄子的捍卫者试图反对此观点。庄子的虚无主义具备了虚无主义在其原本含义上的各种特点，此外，庄子的虚无主义和他的哲学一样，还具备一种许多人所不具有的彻底性。这一特点使庄子的虚无主义不仅在时间上早于其他哲学家，也使它成了一个极其良好的标本。当尼采、海德格尔和萨特等哲学史上最为著名的一些作者在二十世纪谈论虚无主义时，庄子早已在几千年前对虚无主义作出了极其深刻的理解。虚无主义反对现有的或流行观念中的权威与价值，庄子正是如此。庄子哲学中被研究者所无数次提到的“无为”、“逍遥”、“大道”、“命”等核心概念几乎都在表示着这一点。与此同时，我们应该看到，虚无主义是一个伦理学尤其是价值学的概念，哲学上的虚无主义导致的很可能只是一种思想上的活动，但在伦理学中，虚无主义就将成为一个严重的道德事件。庄子的虚无主义构成了虚无化对待道德的典型，但庄子哲学却并不是在伦理学中完全否定的，因为虚无主义并不是完全悖离道德的，也由于虚无主义的这种复杂的特点，它将在伦理学中产生重要而广泛的关联，不管是从正面还是从方面来看，情况都是如此。
 
[/QUOTE]

楼文是想从道德虚无主义来评论庄子和庄子的思想.请问楼主,你是如何评议道德和如何解说虚无主义的.

诠释学有其中一个基本的关注点是,如果要了解和诠释经典的文本意义和意识,必须把经典放置在经典的历史中来考究和理解.更不能用今人的观念来来意会古人的观念.

"无为","道"和"命"的辞意都是庄子的时代的用语,"逍遥"才是庄子的思想.<庄子>一书中有"逍遥游"一篇.庄子逍遥游中的逍遥观念是甚麽?楼主必须弄清楚.不把古人的言辞用语弄明白,而要评论古人和古人的思想,哪已经是虚无了.

请问楼主在庄子时代可有虚无的观念?

(绝学无忧)
2006-12-4 3:30:00

 

 

山海居士
--------------------------------------------------------------------------------
庄子是拒绝道德还是在反对固定的道德？你有你的道德。我有我的理解。凭什么用你的道德约束我的行为？2006-12-4 9:57:00

 

 
 心岳
--------------------------------------------------------------------------------
背景信息
刘时工，道德虚无主义和柏拉图的对策，华东师范大学学报(哲学社会科学版) 2003年 06期 

摘要：道德虚无主义是一种深刻的道德哲学,同时也是对各种道德学说的最大挑战,它力图粉碎各色的道德伪装,呈现生活中真实的一面。从这一点而论,道德虚无主义起着道德领域的解毒剂的功能。但除了其积极方面,它对道德的破坏作用更不可忽视。听任道德虚无主义的流行将使社会共同体面临解体或分裂的危险。为克服这一理论的巨大冲击力,柏拉图在《理想国》中精心设计了多种对策。直到今天,这仍然可以视为对道德虚无主义的最好的回应之一。
2006-12-4 14:21:00 

 

 

   
林航
--------------------------------------------------------------------------------
回绝学无忧：
  应答一部分提问吧。
  在你所说的虚无的称呼的使用上，确实是这样。单就概念使用来说，如果说庄子是虚无主义，那么相信很多庄子粉丝会群起而攻之。我除了对给庄子加上虚无主义的称号表示某些歉意之外，希望读者注意的其实在于这种形式的虚无(不要用完全否定的先在观念来看待虚无，如果这么看虚无，那本身也不符合道家的立场了)，分析和考虑这种虚无内在的一些更细微的东西。
  如果认为庄子凯旋高歌，完美无缺，那么就陷入我在开头所说的了，也就是除了赞同他，就没有什么其它可能性了。这里带有一个在先态度问题，我相信不能不知不觉地什么都站在庄子的赞同的立场去看问题。

回山海居士：
“庄子是拒绝道德还是在反对固定的道德？”
   他当然反对固定的道德。这个我看到并在文中多次承认和认可。然而，他也在拒绝道德。这两个现象同时并存。所以不能只看到他反对固定道德的一面，而因此不去承认他拒绝某些也许可以称之为更靠近儒家一些的道德价值的这另一面。
“你有你的道德。我有我的理解。凭什么用你的道德约束我的行为？”
   确实存在不同理解。文中并未有任何‘约束’另一方的意思。但在倾向上，单就这篇特定的文章所需要考虑的角度来说，确实会存在某些偏向。

回心岳：
  我在9个月前左右，也就是2006年春，正好写了篇柏拉图的论文(待发表)，谈的问题和你说的有关。你列举的这篇论文，我当时找到并阅读了，现在手头还有呢。

    原始论文中，如果存在因为思考写作时的心境影响而对庄子、庄子思想做出的某些过分论断和论述，请各位包含。在这里谨致歉。

    也真诚感谢各位前来后到者的评论和意见。
2006-12-4 15:53:00 

 

 
心岳
--------------------------------------------------------------------------------
[回心岳：
  我在9个月前左右，也就是2006年春，正好写了篇柏拉图的论文(待发表)，谈的问题和你说的有关。你列举的这篇论文，我当时找到并阅读了，现在手头还有呢。]

期待读柏拉图有体会。我之所以提那篇文章，事实上主要为别人提供一种论述问题的背景。另外想指出的是，伦理学构不成独立的学科，最好置于作为单数的哲学底下来看看伦理学乃至哲学的局限。我愿意推荐你一同阅读伯纳德·威廉姆斯的《伦理学和哲学的局限》(Bernard Williams, Ethics and the Limits of Philosophy)。威廉姆斯是当代英国的著名哲学家，在哲学界享有极高的声誉。他对柏拉图的解读也是可以看看的。

[此贴子已经被作者于2006-12-5 15:10:08编辑过]2006-12-5 12:39:00 

 

 

  
林航
--------------------------------------------------------------------------------
回心岳：我做这篇关于庄子的道德虚无的论文之前，以为学术界对虚无主义会有很多论文，结果发现仅有一两篇，你找到的这篇就是所能找到的仅有的那些。威廉姆斯的那本名著我三年前就接触到了，而且也在04年的一篇论文里引用过。  许多事情确实是哲学的事情。我见到许多西方哲学、中国哲学专业或者学科的人们，不管古今中外，对伦理学问题做出论述。(我对这种伦理学之外谈论伦理学的现象有过长期的反复考虑，现在的看法是，我的不满正在于此，因为人们站在道德之外看道德，这和大部分伦理学者站在伦理学之内看伦理学问题可能在某些微妙的方面和机理上，同样糟糕)。我之所以写这一系列文章，就是为了对伦理学找到一个可靠的基点或者论述的领域，庄子的虚无主义正是在这样的背景下成为一种对比的不佳方案。
2006-12-5 19:40:00

 

心岳
--------------------------------------------------------------------------------

我不知道目前伦理学界的情况，只是在思考问题时阅读到相关著作。威廉姆斯的最后岁月将思考延伸到了政治哲学，可惜没有留下大部头著作，大多是论文。他在《现代性与伦理生活的实质》一文中提到的一些问题也是摆在我们面前的问题：有人总以为，法律控制的领地与有意义伦理生活的领域应该等同。威廉姆斯根据现代世界中的民族—国家的真实情况认为，这样的想法应该放弃。我们应该考虑人民中的不同集团之间所具有的伦理经验的统一性（unities)，也要考虑跨越国界的集团的伦理经验的统一性。也就是认可多元图景。我可以引申出，黑格尔的伦理实体建构是不可能在现代民族国家中成立的。
2006-12-5 21:55:00